A l'attention de l'UNE

par **Louis de Freshville** 3/4/2007, 7:53 pm

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Madame la Présidente,

Il semblerait qu'il ait été abordé plusieurs fois en public dans le Parti que vous dirigez la question de la Guerre entre Edoran et la Tchéchoslovénie. L'un des membres de votre parti, également Député, a osé prétendre que le Gouvernement avait "préféré la force au dialogue".

J'attirerais donc votre attention premièrement sur le fait que la diffamation, même dans un contexte tel que celui-là au cours d'une réunion du parti, est entièrement répréhensible. Et il s'agit là d'un cas flagrant de diffamation.

En effet, nous tenons à rappeller aux membres de l'UNE que le Gouvernement a émis plusieurs fois des communiqués officiels et publics, adressés aux différentes parties du conflit, incitant au règlement du conflit par la diplomatie et non par la force militaire. Un débat a même été organisé, sous l'égide de Sa Majesté et de moi-même, avec un médiateur entièrement neutre, le Premier Ministre d'Alémanie Louis de Wistenbaden.

D'avance, je vous remercie de bien vouloir en informer vos membres et de retirer vos propos, ou je vous invite à les réitérer au parlement afin que nous en débattions plus avant là-bas,

Cordialement,

Son Altesse le Prince Alexandre-François de Freshville
Marquis de Chantrezac
Chancelier du Saint-Empire

par **Jean-Baptiste de Lancret** 4/4/2007, 1:42 am

Excellence,

Il est amusant, à la limite de l'ironie, de voir votre personne se poser en diplomate, alors que vous étiez le premier sur le champs des allongés.

Cordialement,

par **Louis de Freshville** 4/4/2007, 7:42 am

Chancellerie Impériale

Monsieur,

Il me semble que ma lettre était adressée à Madame la Présidente, comme vous avez pu le lire - si toutefois vous avez lu la lettre - et donc que vous n'y avez pas droit de réponse, selon les usages.

Nous mettrons cela sur le compte d'un oubli passager des coutumes, usages, et règles de politesses. Ou volontaire, si j'en crois la teneur de votre mot ? Vous ne connaissez de toute manière pas les circonstances qui nous ont amenées à nous rendre sur le Champ des Allongés. Vous ne devez donc pas parler de ce que vous ne connaissez pas, sous peine de vous rendre ridicule. A moins que vous n'ayez des espions dans le palais même...

Vous apprendrez peut être la bonne conduite en Edoran, si vous daigniez rester parmi nous assez longtemps. Je peux aussi vous payer un précepteur.

Cordialement,

par **Lucie-Marie Bourchellène.** 4/4/2007, 12:21 pm

ET OUI vous etez peut-être un lomel mais vous etez loin de être comme votre père.

par **Jean-Baptiste de Lancret** 4/4/2007, 7:21 pm

Excellence,

Si l'UCE entretient un climat de silence et de non-dits au sein de sa permanence, l'UNE communique toutes les informations pertinentes entre ses membres.

De plus, je ne faisais que signifier l'ironie qui couvrait vos propos considérants que vous aviez tenté un rapprochement avec les belligérants, mais que vous étiez le premier à vous présenter sur le champ des allongés pour abattre un homme au rang supérieur au votre.

Je suis aujourd'hui bien déçu de mon gouvernement.

Quant à vous, jeune demoiselle, dont les rumeurs les plus folles qui courrent à votre sujet, je me méfierais de donner des leçons à qui que se soit.

par **Louis de Freshville** 4/4/2007, 8:58 pm

Monsieur,

Vous jugez donc normal de répondre à une lettre qui ne vous est pas adressée ? Il ne me viendrait même pas à l'esprit de répondre à une lettre destinée à ma femme, dans un contexte privé, ou à Monsieur Carnavon dans le contexte de l'Union Conservatrice. C'est une des règles de bienséance les plus élémentaires.

Vous dites ensuite n'avoir seulement fait que souligner une prétendue ironie qui couvrirait mes propos : je dois vous arrêter : il n'y avait pas de sous-entendu ou d'ironie quelconque, voir même d'incohérence, dans mes actes. J'ai appellé au règlement du conflit par la Diplomatie calmement, en Chancelier, et je n'ai pas reçu de réponse du roi Tchéchoslovène qui a tout de même finalement daigné venir. On ne pourra donc pas dire sans la mauvaise foi qui caractérisait souvent l'UNE du temps de Vincent de Rougemont et qui semblait avoir quelque peu disparu du temps de votre père que le gouvernement n'aura pas agi.

Je dois également vous reprendre lorsque vous dites que le rang de l'offensant, Ratislav IX, est supérieur au mien : la Haute Noblesse dont je fais deux fois partie, aux titres de mes Seigneuries de Chantrezac (Marquisat-Pairie) et de Freshville (Principauté-Pairie) a préséance sur la Noblesse Vassalique, car dépendante entièrement de Sa Majesté l'Empereur nostre Sire. Mon rang est donc supérieur au sien.

Je me méfierais donc à votre place, jeune homme, de donner des leçons à qui que ce soit, au regard de votre actuelle mais compréhensible méconaissance des us et coutume Edoranaises.

Cordialement,

par **C-A de Fricard** 6/4/2007, 5:52 pm

de Corvin de Chantrezac a écrit:
Je dois également vous reprendre lorsque vous dites que le rang de l'offensant, Ratislav IX, est supérieur au mien : la Haute Noblesse dont je fais deux fois partie, aux titres de mes Seigneuries de Chantrezac (Marquisat-Pairie) et de Freshville (Principauté-Pairie) a préséance sur la Noblesse Vassalique, car dépendante entièrement de Sa Majesté l'Empereur nostre Sire. Mon rang est donc supérieur au sien.

EL/ Principauté-Pairie ? Ola ola, Principat-pairie suffira amplement Very Happy

Le terme de Principauté implique une indépendance, ce qui n'est absolument pas le cas en notre St-Empire.

Pour ce qui est de la noblesse vassalique, je te rappelle tout de même qu'il s'agit de familles régnantes sur des Etats certes vassaux, mais Etats constitués et autonomes (pour le moment Twisted Evil

).
La noblesse edoranaise, même la Haute, est tout aussi soumise et dépendante à S.M.I. que les Souverains vassaux, sauf qu'elle a l'autonomie en moins... Elle administre simplement ses terres, qui ne sont en aucun cas des Etats !
Donc selon moi, la noblesse régnante vassalique à préséance sur la Haute noblesse edoranaise... /EL

par **Albane-Ursula Plakniss** 6/4/2007, 6:14 pm

de Corvin de Chantrezac a écrit:

Madame la Présidente,

Il semblerait qu'il ait été abordé plusieurs fois en public dans le Parti que vous dirigez la question de la Guerre entre Edoran et la Tchéchoslovénie. L'un des membres de votre parti, également Député, a osé prétendre que le Gouvernement avait "préféré la force au dialogue".

J'attirerais donc votre attention premièrement sur le fait que la diffamation, même dans un contexte tel que celui-là au cours d'une réunion du parti, est entièrement répréhensible. Et il s'agit là d'un cas flagrant de diffamation.

En effet, nous tenons à rappeller aux membres de l'UNE que le Gouvernement a émis plusieurs fois des communiqués officiels et publics, adressés aux différentes parties du conflit, incitant au règlement du conflit par la diplomatie et non par la force militaire. Un débat a même été organisé, sous l'égide de Sa Majesté et de moi-même, avec un médiateur entièrement neutre, le Premier Ministre d'Alémanie Louis de Wistenbaden.

D'avance, je vous remercie de bien vouloir en informer vos membres et de retirer vos propos, ou je vous invite à les réitérer au parlement afin que nous en débattions plus avant là-bas,

Cordialement,

Son Altesse le Prince Alexandre-François de Freshville
Marquis de Chantrezac
Chancelier du Saint-Empire

RÉPONSE DE LA PRÉSIDENCE UNIONISTE

Monsieur le Chancelier,
Votre Excellence,

Je tiens tout d'abord à vous dire que je suis extrêmement surprise que vous soyez renseignez sur les propos que nous tenions en réunion, car comme vous le savez certainement, celles-ci ne sont pas publiques mais ouvertes aux membres de l'U.N.E. seulement. Cela me prouve bien que nous allons devoir prendre des mesures restrictives afin que les discutions internes d'un parti politique restent dans le cadre du confidentiel.

Pour ce qui est du fond à proprement parler, vous m'indiquez clairement, pour ne pas dire menacer ce qui serait certainement exagéré, que des membres unionistes ont diffamés votre politique gouvernementale.

Pour répondre à cela, je vous dirais premièrement que ceci s'étant passé dans les locaux du parti et dans un contexte privatif, cela relève de la liberté d'expression. Deuxièmement, vous évoquez la diffamation envers votre gouvernement qui, selon vous, est répréhensible. Cependant, j'ai bau chercher, ainsi qu'avec les meilleurs juristes à mes côtés, mais je ne trouve aucun règlement ou loi m'interdisant de dire ouvertement ce que je pense sur la politique menée par votre noble personne.

Pour terminer, je dirais donc que votre lettre n’avait pas de but précis selon moi, si ce n'est peut être m'intimider... Allez savoir.

Veuillez recevoir, Excellence, mes sincères salutations.

Albane-Ursula Plakniss

par **Louis de Freshville** 6/4/2007, 8:16 pm

C-A de Fricard a écrit:
de Corvin de Chantrezac a écrit:
Je dois également vous reprendre lorsque vous dites que le rang de l'offensant, Ratislav IX, est supérieur au mien : la Haute Noblesse dont je fais deux fois partie, aux titres de mes Seigneuries de Chantrezac (Marquisat-Pairie) et de Freshville (Principauté-Pairie) a préséance sur la Noblesse Vassalique, car dépendante entièrement de Sa Majesté l'Empereur nostre Sire. Mon rang est donc supérieur au sien.

EL/ Principauté-Pairie ? Ola ola, Principat-pairie suffira amplement Le terme de Principauté implique une indépendance, ce qui n'est absolument pas le cas en notre St-Empire.

Pour ce qui est de la noblesse vassalique, je te rappelle tout de même qu'il s'agit de familles régnantes sur des Etats certes vassaux, mais Etats constitués et autonomes (pour le moment ).
La noblesse edoranaise, même la Haute, est tout aussi soumise et dépendante à S.M.I. que les Souverains vassaux, sauf qu'elle a l'autonomie en moins... Elle administre simplement ses terres, qui ne sont en aucun cas des Etats !
Donc selon moi, la noblesse régnante vassalique à préséance sur la Haute noblesse edoranaise... /EL

EL/ Je dois te reprendre, là tu dis une connerie, il me semble Smile

La Principauté est le domaine d'un prince , mais n'¡indique pas forcément l'indépendance : ex, les princes de monaco, qui régnaient sur leurs principautés mais dépendante du Royaume de France. Ou encore, la Principauté de Condé.

Le "Principat" est par contre radicalement différent : il désigne le système politique de l'Empire Romain jusque le III ou IVème siècle, si je ne m'abuse, l'Empereur étant désigné sous le terme de "Princeps", Premier au Sénat, titre décerné au départ pour son mérite puis "par filiation".

Concernant la préséance, je me réfèrerais encore aux Royaume Médiévaux, la France plus particulièrement mais également à l'Autriche-Hongrie pour te confirmer que la Haute-Noblesse avait préséance sur la Noblesse vassalique pour les raisons que j'ai cité, en dépit du fait que lesdites familles étaient régnantes et disposaient d'une grande indépendance (ex celui qui fut Roi de Bohême et vassal fr mon aïeul Matthias Corvin, avant une guerre entre eux, passait toujours APRÈS les grands seigneurs Hongrois, qu'ils soient apparentés ou non à la famille régnante.

EDIT : J'ai vérifié auprès de François-Xavier pour les préséances : je confirme que la Haute Noblesse et a fortiori les Pairs ont rang sur la Noblesse Vassalique

par **Louis de Freshville** 6/4/2007, 9:16 pm

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Madame la Présidente,

Je vous remercie tout d'abord d'avoir bien voulu répondre correctement et dans les meilleurs termes à la lettre qui vous était adressée avec une courtoisie et un respect auxquels nous n'étions plus habitués de la part de l'Union Nationale Edoranaise depuis quelque temps.

Vous dites premièrement être surprise du fait que je connaisse les propos tenus lors d'une réunion ayant eu lieu dans les locaux de votre parti : je vous répondrais qu'il n'y avait là rien d'illégal ou de violant les libertés, puisque vos réunions étant publiques (mais avec un droit de réponse uniquement aux membres de l'Union Nationale Edoranaise), chaque Edoranais peut savoir ce qui s'y dit. Le contexte des paroles est donc, dans ce cas là, public, et non privé.

/EL Je me base sur le fait que tout le monde puisse lire le forum UNE actuellement, sachant que nul part n'est stipulé dans le roleplay que ce qui se dit est privé, confidentiel, entre membrs...Comme par exemple au palais ou on a précisé à``chaque fois les présens et les intervenants /EL

Vous pourrez si vous le souhaitez établir des mesures restrictives afin de rendre le cadre de vos discussions non plus public comme auparavant et maintenant mais privé et confidentiel.

Vous vous demandez ensuite où y a-t-il eu diffamation à l'encontre de la politique gouvernementale et donc à fortiori du gouvernement :

Victor-Emmanuel Chandebise a écrit:
Une fois de plus nous voyons que notre gouvernement impérialiste a choisit la force au dialogue.
Néanmoins c'est pour chasser le dangereux exploiteur Ratislav... mais ce n'est pas pour y mettre plus de démocratie et d'égalité entre les gens qu'ils vont aller en tchequoslovénie.

L'un de vos honorables membres prétends donc dans cette phrase que le gouvernement a d'abord choisit la force et l'action militaro-physique hostile avant le dialogue, ce qui est, je vous le rappelle, totalement faux : deux communiqués ont en effet été publiés, par mes services, appellant à une conciliation et à une médiation, à un règlement du conflit dans le calme et par la diplomatie. Médiation qui a d'ailleurs été initiée au Palais de la Réunification et qui ne fut malheuresement pas concluante du fait de la mauvaise foi du Roi de Tchéchoslovénie, qui avait poussé jusque faire conclure avant les négociations et avec les autorités Russlaves un droit de passage des forces Tchéchoslovènes en Ukhrainie. La négociation était donc bien malheuresement avortée par avance.

Ces propos m'amènent également à vous éclairer sur ce qui m'a conduit à provoquer en duel le Roi de Tchéchoslovénie, sur le Champ des Allongés et à Midi du lendemain des négociations. Je vais vous retranscrire les propos qui se sont tenus et qui m'ont amenés à demander cette réparation au Roi Tchéchoslovène :

Alors que je demandais à Ratislav de prouver l'authenticité des documents qu'il nous montrait ainsi que d'autres questions qui pouvaient contredire son raisonnement, il ne me répondit pas, s'adressant à Sa Majesté directement en me traitant de "gueux". J'ai sur ce demandé des excuses immédiates et privées pour ce qui était une offense envers une personne d'un rang supérieur au sien qui négociait d'ailleurs dans une optique d'égalité. Il m'ignorait, refusait toute excuse et continuait à m'insulter lorsqu'on lui apporta un télégramme lui confirmant les accords avec les Russlaves.

Vous comprendrez donc que pour plusieurs raisons, je ne pouvais laisser librement m'insulter l'homme :

- M'insulter et me traiter de gueux c'est aussi insulter le peuple Edoranais qui m'a confié l'éminente responsabilité de chef du gouvernement, ainsi que l'Empereur qu'en tant que Haut-Noble et Pair, je représente en quelque sorte : non au sens propre, mais au sens ou la Noblesse représente son Roi.

- A titre personnel, et sachant que l'honneur est le rouage principal de la monarchie comme l'écrivent certains philosophes, et en tant que noble ayant un honneur à préserver, je ne pouvais le laisser me traiter délibérement en inférieur et m'insulter.

Tout ceci vous montre bien que la provocation en duel était entièrement justifiée et je dirais même nécéssaire à la bonne marche des choses. Veuillez également noter le fait que le duel était au premier sang et donc que les risques de morts étaient réduits au minimum : il s'agissait simplement, comme je vous l'ai dit plus haut, de laver mon honneur souillé par ces insultes.

En dernier lieu, je veux vous préciser que je n'attends pas de vous et de votre parti que vous restiez inactifs ou que vous souteniez le gouvernement, et que vous êtes libre de critique : ce que je n'accepte pas, c'est le mensonge délibéré prononcé en vos locaux dans un contexte, je vous le répète, public.

Veuillez agréer l'expression de mes salutations distinguées,

Son Altesse le Prince Alexandre-François de Freshville
Marquis de Chantrezac
Chancelier du Saint-Empire

par **C-A de Fricard** 7/4/2007, 6:00 am

de Corvin de Chantrezac a écrit:EL/ Je dois te reprendre, là tu dis une connerie, il me semble La Principauté est le domaine d'un prince , mais n'¡indique pas forcément l'indépendance : ex, les princes de monaco, qui régnaient sur leurs principautés mais dépendante du Royaume de France. Ou encore, la Principauté de Condé.

Le "Principat" est par contre radicalement différent : il désigne le système politique de l'Empire Romain jusque le III ou IVème siècle, si je ne m'abuse, l'Empereur étant désigné sous le terme de "Princeps", Premier au Sénat, titre décerné au départ pour son mérite puis "par filiation".

Effectivement, je semble être trop proche de l'espagnol dans mes termes, mais pour moi le principat (terre administrée, mais non gouvernée ni propriété, par une Prince me semble plus adéquate).

de Corvin de Chantrezac a écrit:Concernant la préséance, je me réfèrerais encore aux Royaume Médiévaux, la France plus particulièrement mais également à l'Autriche-Hongrie pour te confirmer que la Haute-Noblesse avait préséance sur la Noblesse vassalique pour les raisons que j'ai cité, en dépit du fait que lesdites familles étaient régnantes et disposaient d'une grande indépendance (ex celui qui fut Roi de Bohême et vassal fr mon aïeul Matthias Corvin, avant une guerre entre eux, passait toujours APRÈS les grands seigneurs Hongrois, qu'ils soient apparentés ou non à la famille régnante.

Tu te réfère aux Royaumes médiévaux, soit, mais est ce que c'est réellement adapté à la situation des vassaux ? Je m'explique : aux XVe et XVIIe siècles le contexte politico social été totalement différent de celui du XXe siècle, à ce titre mérite t il réellement d'être comparé à ce dernier... ? Tu peut pas prétendre avoir préséance sur un Souverain, même vassal, alors que celui ci est à la tête d'un Etat autonome et toi d'une Principauté (pour reprendre le terme exact, selon la Couronne Wink

). Qu'elle soit edoranaise métropolitaine n'implique pas forcement un avantage quelconque sur un Monarque descendant d'une dynastie établie... Mais si S.M.I. à jugé, nous n'y reviendrons pas dessus. Cependant, je l'invite à exposer ses argument sur la question en public Very Happy

par **Albane-Ursula Plakniss** 7/4/2007, 2:41 pm

Monsieur le Chancelier,
Votre Excellence,

Je vous avouerais que je trouve cette histoire totalement ridicule. Nous avons tout deux autres choses, et autrement plus importante, à faire que débattre de propos de quelques citoyens, même député.

En fait, cette histoire m'agace car je ne cautionne absolument l'ingérence que vous vous permettez : monsieur Chandebise à tenu certains propos, soit, mais comme je vous l'ai dit précédemment, cela relève de la liberté d'expression et de la liberté d'opinion. Après, que vous acceptiez ou non les propos tenus, laissez moi vous dire que c'est le cadet de mes soucis, Excellence.

D'ailleurs, la formule que je viens d'employer, et j'espères que vous ne vous en offusquerez pas car le respect est tout de même présent, pourrais aussi s'appliquer à la narration que vous m'avez faites des raisons qui vous ont poussés à provoquer un duel. Si vous sentez le besoin de vous justifier, organiser une conférence, la presse en sera ravie.

Cependant, cela m'amène à penser que votre politique se résume donc à cela : bafouer les libertés et provoquer des duels. Je sens que nous sommes entre de bonnes mains, Excellence. Ne vous étonnez pas ensuite d'entendre des propos "diffamatoires" à l'encontre de votre politique. A ce propos, comptez vous présentez un réel programme pour l'action gouvernementale ? Ou alors peut être vous contenterez vous de l'habituelle mollesse gouvernementale conservatrice ? L'ancienne législature nous a suffisamment immobilisé, par pitié ne marchez pas dans les traces du Duc de Clermont !

Enfin, pour finir sur une note positive, laissez moi vous dire que je suis heureuse de constater que vous avez tout de même du respect pour ce grand parti qu'est l'UNE, même si nous avons été, et somme encore, votre plus grande opposition.

Veuillez recevoir, Excellence, mes respectueuses salutations.

Albane-Ursula Plakniss

par Contenu sponsorisé

A l'attention de l'UNE

A l'attention de l'UNE

Re: A l'attention de l'UNE

Re: A l'attention de l'UNE

Re: A l'attention de l'UNE

Re: A l'attention de l'UNE

Re: A l'attention de l'UNE

Re: A l'attention de l'UNE

Re: A l'attention de l'UNE

Re: A l'attention de l'UNE

Re: A l'attention de l'UNE

Re: A l'attention de l'UNE

Re: A l'attention de l'UNE

Re: A l'attention de l'UNE